albanien.ch Forum

Harabeli67 hat geschrieben:Sollte es albanisch-stämmige Schweizer geben, die für das Minarett-Verbot gestimmt haben: Sie sägen an dem Ast, auf dem sie sitzen.

Nicht nur Albaner, allgemein Ausländer die dafür waren, es heiss doch die dummen Kälber gehen selber zum Metzger. Anscheinend sind die Ersten schon unterwegs.

Entschuldige bitte, aber wirf mir bitte nicht eine solche Einstellung vor. Ich würde es gerne verstehen, wie angeblich liberale Menschen zu solchen „beschränkten“ Einstellungen kommen und wieso sich jetzt die Religionsfreiheit mit einem demokratischen System nicht vereinbaren lassen soll, verstehe ich nicht!!!
Aus deinen erhellenden Erläuterungen ist das auch nicht zu entnehmen.
Ich will alles verstehen, würde ich es nicht versehen wollen, hätte ich längst aufgegeben und alle Schweizer zu Rassisten erklärt....

Zur Religionsfreiheit:
Ich will hier nun nicht meine Kenntnisse in Staatskirchenrecht (heißt zwar so ... umfasst jedoch die Beziehung des Staats zu allen Religionen) darlegen....
Zu den Grundprinzipien des deutschen Staatskirchenrechts gehört jedenfalls das Prinzip der weltanschaulichen Neutralität.
Eine funktionierende Demokratie setzt vor allem einen offenen gesellschaftlichen Dialog voraus, der durch keine ideologischen Vorgaben behindert wird. Aufgabe des Staates ist es, diesen Dialog der in der Gesellschaft wirksamen Kräfte, zu denen auch die Kirchen gehören, zu fördern und aktiv zu unterstützen. Die positive Förderung der Religionsausübung durch den Staat verstößt deshalb nicht gegen das Prinzip der weltanschaulichen Neutralität, solange der Grundsatz der Gleichbehandlung zwischen den Religionen und das Gebot der Toleranz eigehalten werden.
Das bedeutet, dass das deutsche System nicht laizistisch ist, wie in Frankreich und woanders. Die Trennung zwischen Staat und Kirche in der BRD ist eine freundschaftliche, hinkende Trennung, die Religion nicht als reine Privatangelegenheit degradiert.
Die Gewährleistung umfassender Religionsfreiheit bildet eine Grundvoraussetzung für ein freies Geistesleben und damit eine Vorbedingung für die Existenzmöglichkeit eines menschenwürdigen und freiheitlichen Staates. Die Gewährung der Religionsfreiheit steht im unmittelbaren Zusammenhang mit der Würde des Menschen, die unantastbar ist! Diese hervorgehobene Stellung der Religionsfreiheit wird im Grundgesetz durch die Tatsache unterstrichen, dass dieses Recht ohne Vorbehalt zugunsten des einfachen Gesetzgebers garantiert wird und damit seine weitgezogene Grenze (wie schon früher hier erläutert) nur an der Wertordnung des Grundgesetzes selbst findet.
Die Grundrechter andere bilden u.U. also die Grenze.
Dies führt aber nicht dazu, dass nun sämtliche Gruppierungen als „Religion“ anerkannt werden müssen und dieses Recht genießen sollen. Denn der Staat darf sehr wohl prüfen, ob es sich tatsächlich um eine Religion handelt. Dies wurde in der BRD z.B. für Scientology verneint, da es eine Gemeinschaft ist, die wirtschaftliche Zwecke verfolgt. Daher wäre Hitlers „Mein Kampf“ und seine Einstellung nie die Voraussetzungen erfüllen, um vor deutschen Gerichten als Glaube anerkannt zu werden.

Islamische Staaten:
Das sind nunmal Staaten und deren Regierungen verfolgen politische, also irdische Zwecke. Das sie das unter dem Dach des Islams tun, können uns deren politischen Entscheidungen nicht vorgehalten werden!!! Wie gesagt, haben wir keinen Einfluss darauf und können daher nicht dafür verantwortlich gemacht werden. Abgesehen davon leben wir in der BRD, CH usw. und nicht dort, wir sind Staatsbürger und was soll uns die Politik des Irans interessieren
Den deutschen, schweizer etc. Juden wird doch auch nicht die Politik Israels vorgehalten (was ich vollkommen verstehen kann und für richtig halte).
Der Islam ist eine Religion und die islamischen Staaten repräsentieren nicht die Weltglaubensgemeinschaft! Sie haben nicht zu entscheiden wie der Koran auszulegen ist, sondern jeder Gläubiger für sich selbst!

Es wird manche hier überraschen, aber die Religionsfreiheit wird auch in den Ländern wie den Iran und Afghanistan gewährleistet (Sie gilt allerdings nicht für Muslime).

Fazit: Die Religionsgemeinschaft entscheidet über Inhalte und was noch zur Religionsausübung gehört und was nicht.
Werden Grundrechte andere nicht tangiert.... ist die Religionsfreiheit nahezu unantastbar (vgl. Ausführungen oben)!

Genci85 hat geschrieben:

Harabeli67 hat geschrieben:

Man kann auch die Muslime in der Schweiz nicht mit denen aus Deutschland vergleichen. Hier ist das Grosse Mehr der Muslime Albaner und Bosnier....beides Europäische Völker. Das ist nicht vergleichbar mit Saudi Arabien ,Ägypten oder sonst eines der Länder im Nahen Osten.

Das ist die unter KS-Albanern verbreitete Haltung: Wir sind hier nicht in Arabien, wenn es um den Islam an sich, um Kopftücher oder die Rechtfertigung des extrem säkularen Verfassungsmodells in KS und AL geht, das sich am französischen orientiert. Für die Debatte um Minarette ist das jedoch zweitrangig, weil es um ein Grundrecht und nicht um das spezielle albanische Verhältnis zum Islam geht.

Ich muss kein Muslim sein, um das Minarett-Verbot für menschenrechtswidrig zu halten. Zu einer Kirche gehört ein Glockenturm, zu einer Moschee eine Kuppel und ein Minarett. Das sind Selbstverständlichkeiten. Genannt wird das Minarett, gemeint ist der Islam. Und darüber hinaus die Einwanderer generell.

Sollte es albanisch-stämmige Schweizer geben, die für das Minarett-Verbot gestimmt haben: Sie sägen an dem Ast, auf dem sie sitzen.

Ich habe die Zeichen dieser Menschenverachtenden Initiative erkannt.
Ich bin auch entschieden dagegen, weil es ein Angriff auf die Ausländer allgemein ist.
Aber wir Albaner können trotzdem stolz auf unsere säkularen Staaten sein. Religion hat nichts in der Verfassung und den staatlichen Einrichtungen zu suchen, ausser dass die freie Religionsausübung in der Verfassung garantiert werden muss.

Paradox, paradox.
Auf der einen Seite eh keine Gesetze akzeptieren, weil die Sharia über allem steht, aber dann widerrum auf die Gesetze bestehen??? WOW!!!!!!

Lula hat geschrieben:
Paradox, paradox.
Auf der einen Seite eh keine Gesetze akzeptieren, weil die Sharia über allem steht (...)

Wann und wo hat er das gesagt?

Religion hat nichts in der Verfassung zu suchen, es sei denn ihre Freiheit wird durch sie gewährleistet...

Wo hat er die Scharia über Staat und Verfassung gestellt?

Harabeli67 hat geschrieben:. Zu einer Kirche gehört ein Glockenturm, zu einer Moschee eine Kuppel und ein Minarett. Das sind Selbstverständlichkeiten. .

Nein stimmt nicht, neue Kirchenbauten haben nicht zwingend einen Glockenturm, da man heute ja Armanduhren hat und auch das Militär für die Kriegswarnung zuständig ist und die Feuerwehr für die Brandmeldung. Denn das waren die Hauptgründe für den Bau eines Kirchturms und auch des Minaretts, da es der höchste Punkt der Stadt war und somit das ganze Gebiet überwacht werden konnte, um im Ernstfall Alarm zu geben.

Er hat es anders ausgedrückt.

Das mit Sharia über den Staat stellen sieht man immer wieder in Reportagen, wo die Brüder der Glaubensgemeinde unkenntlich gemacht werden...

Estra hat geschrieben:

Harabeli67 hat geschrieben:. Zu einer Kirche gehört ein Glockenturm, zu einer Moschee eine Kuppel und ein Minarett. Das sind Selbstverständlichkeiten. .

Nein stimmt nicht, neue Kirchenbauten haben nicht zwingend einen Glockenturm, da man heute ja Armanduhren hat und auch das Militär für die Kriegswarnung zuständig ist und die Feuerwehr für die Brandmeldung. Denn das waren die Hauptgründe für den Bau eines Kirchturms und auch des Minaretts, da es der höchste Punkt der Stadt war und somit das ganze Gebiet überwacht werden konnte, um im Ernstfall Alarm zu geben.

Sorry estra, aber du liegst falsch, es ist selbstverständlich.

Hmm aber in der Stadt in der ich wohne, immerhin für schweizerische Verhältnisse eine Grossstadt, wurden seit ein paar Jahrzehnten, sehr viele neue Kirchen gebaut, aber keine mit einem Kirchturm!

Ohh Estra, das tut mir sooo leid, dass Du nun an Deiner Religionsausübung gehindert wirst. Sowas Doofes

Estra hat geschrieben:Hmm aber in der Stadt in der ich wohne, immerhin für schweizerische Verhältnisse eine Grossstadt, wurden seit ein paar Jahrzehnten, sehr viele neue Kirchen gebaut, aber keine mit einem Kirchturm!

Du wirst kleinlich estra, nicht jede Kirche hat einen traditionellen Glockenturm, aber jede Kirche hat seinen symbolischen Turm.

Lula hat geschrieben:Ohh Estra, das tut mir sooo leid, dass Du nun an Deiner Religionsausübung gehindert wirst. Sowas Doofes

Und nun versuchst du deine Intoleranz mit Ideotie zu rechtfertigen? oder wie soll ich das nun verstehen? bzw. wie lange braucht es bist du das verstehst?

Viktor hat geschrieben:

Estra hat geschrieben:Hmm aber in der Stadt in der ich wohne, immerhin für schweizerische Verhältnisse eine Grossstadt, wurden seit ein paar Jahrzehnten, sehr viele neue Kirchen gebaut, aber keine mit einem Kirchturm!

Du wirst kleinlich estra, nicht jede Kirche hat einen traditionellen Glockenturm, aber jede Kirche hat seinen symbolischen Turm.

ja wenn etwas so nicht zutrifft, werd ich kleinlich das stimmt.
Nein diese Kirchen haben weder einen Glocketurm noch einen sonstigen Turm, sondern gleichen eher Mehrzweckhallen, zum Teil sind sie auch in alten Fabrikhallen usw.

http://images.gadmin.ch/n2867/images/Ko ... um-GvC.jpg
http://www.winterthur-glossar.ch/upload ... 3/1987.jpg

Ironie nennt man das.

Lula hat geschrieben:Er hat es anders ausgedrückt.

Das mit Sharia über den Staat stellen sieht man immer wieder in Reportagen, wo die Brüder der Glaubensgemeinde unkenntlich gemacht werden...

Ich habe gesagt, die Religionsfreiheit muss durch die Verfassung garantiert werden. Ich habe keine Scharia oder oder sonst etwas in dieser Richtung erwähnt. Aber anscheinend hat deine Islamphobie dich schon so zerfressen, dass du jeden, der sich für die Freiheit einsetzt, als ein übereifrigen Islamisten siehst.

neue Kirchenbauten haben nicht zwingend einen Glockenturm, da man heute ja Armanduhren hat und auch das Militär für die Kriegswarnung zuständig ist und die Feuerwehr für die Brandmeldung. Denn das waren die Hauptgründe für den Bau eines Kirchturms und auch des Minaretts, da es der höchste Punkt der Stadt war und somit das ganze Gebiet überwacht werden konnte, um im Ernstfall Alarm zu geben.

Aua, aua, Estra.
Ich kenne nur einen Grund, warum manche neu gebaute Kirchen keine Glocken haben. Es fehlt am Geld, denn Glocken sind teuer.

Und warum wird geläutet?
Bei Wikipedia steht dazu:

Traditionell läuten die Kirchenglocken vor einem Gottesdienst, um die Gemeinde in die Kirche zusammenzurufen, sowie während des Gottesdienstes beim Vaterunser-Gebet (protestantisch) bzw. während der Wandlung (katholisch). Gleiches gilt für Taufen, Hochzeiten, Bestattungen und ähnliche Ereignisse (säkulares Geläut). Außerdem gibt es noch das Angelusläuten der katholischen Kirche, das morgendliche, mittägliche und abendliche Läuten der Kirchenglocken, zu dem das Gebet Der Engel des Herrn gebetet wird. Das Pendant dazu ist das Betläuten in den evangelischen Kirchen.

Die Tradition des kirchlichen Geläuts ist in Deutschland durch die Religionsfreiheit grundgesetzlich geschützt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Glockengel ... el.C3.A4ut

Aha. Das Geläut ist auch noch grundgesetzlich geschützt. In Deutschland zumindest. Daher rate ich den muslimischen Gläubigen: Klagt bis nach Karlsruhe um den Ruf des Muezzins. Was die Christen dürfen, müssen auch die Muslime dürfen. Schließlich steht im Grudgesetz nicht: Die Religionsfreiheit gilt nur für Christen.

Genci85 hat geschrieben:

Lula hat geschrieben:Er hat es anders ausgedrückt.

Das mit Sharia über den Staat stellen sieht man immer wieder in Reportagen, wo die Brüder der Glaubensgemeinde unkenntlich gemacht werden...

Ich habe gesagt, die Religionsfreiheit muss durch die Verfassung garantiert werden. Ich habe keine Scharia oder oder sonst etwas in dieser Richtung erwähnt. Aber anscheinend hat deine Islamphobie dich schon so zerfressen, dass du jeden, der sich für die Freiheit einsetzt, als ein übereifrigen Islamisten siehst.

Genau und desweiteren das:

Religion hat nichts in der Verfassung und den staatlichen Einrichtungen zu suchen

So, da ich mich ungern wiederhole, wars das.

Estra hat geschrieben:

Viktor hat geschrieben:

Estra hat geschrieben:Hmm aber in der Stadt in der ich wohne, immerhin für schweizerische Verhältnisse eine Grossstadt, wurden seit ein paar Jahrzehnten, sehr viele neue Kirchen gebaut, aber keine mit einem Kirchturm!

Du wirst kleinlich estra, nicht jede Kirche hat einen traditionellen Glockenturm, aber jede Kirche hat seinen symbolischen Turm.

ja wenn etwas so nicht zutrifft, werd ich kleinlich das stimmt.
Nein diese Kirchen haben weder einen Glocketurm noch einen sonstigen Turm, sondern gleichen eher Mehrzweckhallen, zum Teil sind sie auch in alten Fabrikhallen usw.

http://images.gadmin.ch/n2867/images/Ko ... um-GvC.jpg
http://www.winterthur-glossar.ch/upload ... 3/1987.jpg

Ja du wirst kleinlich.

evangelisches Gemeinschaftszentrum? stimmts?

Harabeli67 hat geschrieben:

neue Kirchenbauten haben nicht zwingend einen Glockenturm, da man heute ja Armanduhren hat und auch das Militär für die Kriegswarnung zuständig ist und die Feuerwehr für die Brandmeldung. Denn das waren die Hauptgründe für den Bau eines Kirchturms und auch des Minaretts, da es der höchste Punkt der Stadt war und somit das ganze Gebiet überwacht werden konnte, um im Ernstfall Alarm zu geben.

Aua, aua, Estra.
Ich kenne nur einen Grund, warum manche neu gebaute Kirchen keine Glocken haben. Es fehlt am Geld, denn Glocken sind teuer.

.

Nur weil du nur einen Grund kennst, heisst es nicht, dass es richtig ist.
Zum tausendsten Mal, man braucht für eine Kirche keinen Turm, die neu gebauten Kirchen haben meines Wissen fast nie einen Turm, da ein solches Baubegehren fast nie durchkommt in der heutigen Zeit und auch nicht nötig ist, da es um den Inhalt geht, nicht um die Äusserlichkeiten.