Du beziehst dich sehr oft auf Schmitt. Doch hast du mal die Bibliographie seines Buches gut studiert. Keine einzige Quelle, und die Literatur ist oft auch sehr fragwürdig.Alket hat geschrieben:Die Jugoslawische Regierung war die serbische Regierung, selbst O.J.Schmidt schreibt gezielt serbische Regierung und unterstreicht dass es eben keine jugoslawische Regierung war.
wer solches behauptet, hat wohl noch nie ein Buch von Schmitt in der Hand gehabt. Da gibt es auf jeder Seite zig Fussnoten mit Quellenangaben.Squatrazustradin hat geschrieben:Du beziehst dich sehr oft auf Schmitt. Doch hast du mal die Bibliographie seines Buches gut studiert. Keine einzige Quelle, und die Literatur ist oft auch sehr fragwürdig.
Ich spreche von QUELLEN und NICHT von Literatur! Eine so fundamentale Unterscheidung soll doch jeder in der Lage sein zu machen. Und Schmitt hat im besagten Buch (Kosovo. Geschichte einer zentralbalkanischen Landschaft) habe ich keinen Quellenverweis gefunden. Zudem ist Schmitt sehr einseitig bei der Verwendung von Literatur. Das Buch hat einige gute Ansätze, doch ist das nichts Neues. Es ist ein Zusammentragen bestehender politisch motivierter Meinungen. V.a. in Bezug auf die kommunistischen Ära hat Schmitt gar nichts geleistet und nur auf bestehende Literatur verwiesen (die sehr einseitig zitiert wurde). Schmitt versucht dir bezüglich der kommunistischen Ära eine Meinung aufzuzwingen. Denn er bezieht sich nie auf Gegendarstellungen, sondern stellt immer nur die Ansicht dar, die seiner Meinung am nähesten kommt. Das ist keines Falls sachlich. Man kann eine Literaturarbeit machen, doch dann muss man auf beide (oder auch mehrere) Standpunkte eingehen, wobei man dann seinen eigenen Standpunkt implizit oder explizit äussern kann. Das sind basics im wissenschaftlichen Arbeiten.Lars hat geschrieben:wer solches behauptet, hat wohl noch nie ein Buch von Schmitt in der Hand gehabt. Da gibt es auf jeder Seite zig Fussnoten mit Quellenangaben.Squatrazustradin hat geschrieben:Du beziehst dich sehr oft auf Schmitt. Doch hast du mal die Bibliographie seines Buches gut studiert. Keine einzige Quelle, und die Literatur ist oft auch sehr fragwürdig.
Da scheint wohl einfach jemand etwas dagegen zu haben, dass Schmitt sich getraute, nicht genau das zu schreiben, was die Albaner hören wollten. Aber so funktioniert das in der Wissenschaft nicht.
Kusho1983 hat geschrieben:das stimmt so nicht ganz!die jugoslawische regierung war lange jahre eine koalitionsregierung zwischen der jugoslawisch orientierten demokratischen partei (demokratska stranka;diese partei setzte sich zusammen aus serben,kroaten,bosniaken),der radikalen volkspartei (narodna radikalna stranka) und teilweise auch der kroatischen bauernpartei!die jugoslawische regierung mit der serbischen gleichzusetzen ist eine verdrehung der tatsachen!
Ja, aber sie hatte gesamtjugoslavisch nichts zu sagen, sondern der serbische Teil dominierte, nicht in Kroatien, aber in anderen Teilen wie Kosovo, Montenegro, Mazedonien, Serbien, Vojvodina.Squatrazustradin hat geschrieben:^^ Das ist so nicht ganz korrekt. Wie hier Kusho1983 geschrieben hat, waren die jugoslawischen Regierungen meist Koalitionsregierungen, ausser die Zeit der Königsdiktatur war von einer serbischen Dominanz gekennzeichnet:
Kusho1983 hat geschrieben:das stimmt so nicht ganz!die jugoslawische regierung war lange jahre eine koalitionsregierung zwischen der jugoslawisch orientierten demokratischen partei (demokratska stranka;diese partei setzte sich zusammen aus serben,kroaten,bosniaken),der radikalen volkspartei (narodna radikalna stranka) und teilweise auch der kroatischen bauernpartei!die jugoslawische regierung mit der serbischen gleichzusetzen ist eine verdrehung der tatsachen!
Ein großartiger Artikel...in diesen Zeiten könnten wir noch mehr von solcher Publicity benötigen. Ich bin zwar nicht emotional, aber irgendwie bin ich sentimental geworden, als ich diesen Artikel gelesen habe. Alleine der Gedanke, dass man Menschen hilft, egal welcher Nation, Religion oder Ethnie jemand angehört, kann heute nicht genug geschätzt werden, denn damals waren die Menschen noch weit rückständiger als heute.....roland hat geschrieben:Ewig langer, ausführlicher Artikel in der WELT ONLINE
http://www.welt.de/politik/ausland/arti ... n-Tod.html
Jugoslawien war, wie es wortwörtlich heisst 'Država Slovenaca, Hrvata i Srba'. Da gab es das Nationalgefühl der Mazedonier oder Montenegriner noch nicht. Das waren nur territoriale Einheiten. Kosovo, Vojvodina hingegen waren Teile Serbiens. Später wurden die territorialen Einheiten, die vorher staatlichen Charakter gehabt hatten durch sogenannte Banschaften ersetzt.Alket hat geschrieben:Ja, aber sie hatte gesamtjugoslavisch nichts zu sagen, sondern der serbische Teil dominierte, nicht in Kroatien, aber in anderen Teilen wie Kosovo, Montenegro, Mazedonien, Serbien, Vojvodina.Squatrazustradin hat geschrieben:^^ Das ist so nicht ganz korrekt. Wie hier Kusho1983 geschrieben hat, waren die jugoslawischen Regierungen meist Koalitionsregierungen, ausser die Zeit der Königsdiktatur war von einer serbischen Dominanz gekennzeichnet:
Kusho1983 hat geschrieben:das stimmt so nicht ganz!die jugoslawische regierung war lange jahre eine koalitionsregierung zwischen der jugoslawisch orientierten demokratischen partei (demokratska stranka;diese partei setzte sich zusammen aus serben,kroaten,bosniaken),der radikalen volkspartei (narodna radikalna stranka) und teilweise auch der kroatischen bauernpartei!die jugoslawische regierung mit der serbischen gleichzusetzen ist eine verdrehung der tatsachen!
Jugoslavien war auch nicht muslimisch weder noch pro-muslimisch, nur weil der damalige Aussenminister ein muslimischer Bosnier war.
stimmt nicht was du verzapfst hier. Kosova war nie teil serbiens.Squatrazustradin hat geschrieben:Jugoslawien war, wie es wortwörtlich heisst 'Država Slovenaca, Hrvata i Srba'. Da gab es das Nationalgefühl der Mazedonier oder Montenegriner noch nicht. Das waren nur territoriale Einheiten. Kosovo, Vojvodina hingegen waren Teile Serbiens. Später wurden die territorialen Einheiten, die vorher staatlichen Charakter gehabt hatten durch sogenannte Banschaften ersetzt.Alket hat geschrieben:Ja, aber sie hatte gesamtjugoslavisch nichts zu sagen, sondern der serbische Teil dominierte, nicht in Kroatien, aber in anderen Teilen wie Kosovo, Montenegro, Mazedonien, Serbien, Vojvodina.Squatrazustradin hat geschrieben:^^ Das ist so nicht ganz korrekt. Wie hier Kusho1983 geschrieben hat, waren die jugoslawischen Regierungen meist Koalitionsregierungen, ausser die Zeit der Königsdiktatur war von einer serbischen Dominanz gekennzeichnet:
Kusho1983 hat geschrieben:das stimmt so nicht ganz!die jugoslawische regierung war lange jahre eine koalitionsregierung zwischen der jugoslawisch orientierten demokratischen partei (demokratska stranka;diese partei setzte sich zusammen aus serben,kroaten,bosniaken),der radikalen volkspartei (narodna radikalna stranka) und teilweise auch der kroatischen bauernpartei!die jugoslawische regierung mit der serbischen gleichzusetzen ist eine verdrehung der tatsachen!
Jugoslavien war auch nicht muslimisch weder noch pro-muslimisch, nur weil der damalige Aussenminister ein muslimischer Bosnier war.
Ich sprach von der vor-sozialistischen Zeit.Hummel hat geschrieben:stimmt nicht was du verzapfst hier. Kosova war nie teil serbiens.
ab mrz 1990, wurde die autonomi durhc srb aufgehoben... aber erst dann,
Nein. Siehe hier (Kingdom of Yugoslavia):bashkim1987 hat geschrieben:Sorry wenn ich mich da einmische, aber es war innerhalb von Jugoslawien und nicht Serbien.
Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/Kingdom_of_YugoslaviaThe Kingdom of Montenegro united with Serbia just five days earlier, while the regions of Kosovo, Vojvodina and Macedonia were parts of Serbia prior to the unification.
Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/Socialist_ ... YugoslaviaIt was a socialist state and a federation made up of six socialist republics: Bosnia and Herzegovina, Croatia, Macedonia, Montenegro, Serbia, and Slovenia. Serbia, in addition, included two autonomous provinces of Vojvodina and Kosovo and Metohia.
